关于「保护我们的check range」的说法的疑惑

pongba

@keybattle @howard @yyy6这个说法从哪里看到的弄不清了，但应该是共识，quote一段keybattle帖子中的话：如果计划flop 或者turn cr所有的强牌的话， 那么我们的check call, check call range就会特别的弱。check一些强牌就是为了保护自己的range。我的疑问是，既然可以按照GTO defense frequency来合理的call down我们的check range里的一个%，「check range里有强牌还是没有强牌」又有何关系？简单的例子，在 Ts7s2c 上hero永远cb flush draw，那么好，当turn一张s的时候，hero range里肯定没有flush，一般认为这时候villian可以bluff with impunity，但是真的如此吗？只要hero清晰的构建自己的check range，仍然可以properly call，不是么（尽管是tough call）？真正的问题在哪里？

sd105215

前排围观学习

sd105215

你好，请问什么是properly call和tough call

edindzeko

谈谈我个人的理解吧大家学习GTO的时候应该都是从最简化的模型，polarized range对抗capped range，这里面一个最重要的前提就是polorized range的value range是大于所有的capped range里面的牌，一旦对手capped range里面有几手nutted hand，polarized range的GTO betting EV就会显著下降回到你讲的这个例子，如果在turn上对手知道你完全不可能有flush，他可以用所有flush和带一张flush的blocker bet，理论上bet的越大EV越高，而你对此无能为力，但如果你的range里哪怕有一手flush，都可以显著降低对手的EV这是我个人的看法，欢迎大家指正和讨论

                               
登錄/註冊後可看大圖

输神

按照上面那个例子，拿到flush draw的次数少，而拿到空气的次数多。并且强牌直接check掉，等于送了对手一张免费牌，容易被对手追上后门更大的同花削弱，也失去了下注试探对手的机会。所以我觉得真正的问题在于思维的层面，在思维层面相同的情况下这种做法是很被动和送钱的。以上通过check强牌保护range达到平衡的前提，是在有flush和没有的概率各占一半的情况下才会出现，这样的情况下check对手才不会轻举妄动。而以上的例子翻牌后flush draw的概率只有10.9%，如果这种情况下还check强牌，就等于把剥削的主动权让给了对手。就会出真的中了flush对手不一定会中你的陷阱去剥削你，因为对手有强牌想剥削而你又拿到flush的情况很少见；而在大部分情况下你中了flush不打，对手支付的欲望也不会强，等于白白送给对手摊牌去了。当然并不是说没有check强牌达到平衡的这种情况，具体情况我没想出来希望大家补充，但是绝对不是像上面flush draw那样，毕竟主动下注剥削总比摊牌给对手要强。

Jimihandrix

楼主的描述中有一个前提不正确。按照楼主的描述，最小抵抗频率和范围分布没有关系。这显然是错误的。范围封顶的越严重，那么面对对手的下注的抵抗频率越小。所以，保护过牌范围是有意义的。

pongba

Jimihandrix 发表于 2017-8-28 20:46楼主的描述中有一个前提不正确。按照楼主的描述，最小抵抗频率和范围分布没有关系。这显然是错误的。范围封顶的越严重，那么面对对手的下注的抵抗频率越小。你确定吗？为什么？

自己與自己

pongba 发表于 2017-8-29 02:03你确定吗？为什么？我認為你可以設想一個情況:假如你有過好幾次拿NUTS牌 CHECK，後手拿弱牌再CHECK的時候你對手會怎樣看

SleeplessInSEA

看到你的帖子就知道是学术类型的

                               
登錄/註冊後可看大圖

pongba

edindzeko 发表于 2017-8-28 15:09谈谈我个人的理解吧大家学习GTO的时候应该都是从最简化的模型，polarized range对抗capped range，这里面 ...一旦对手capped range里面有几手nutted hand，polarized range的GTO betting EV就会显著下降我觉得这个是正解！